Straipsnyje komentuojama ši stenograma:

Seimo rytinio plenarinio posėdžio Nr. 250 stenograma
Negalutinis variantas

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

IV (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO plenarinio posėdžio NR. 250

STENOGRAMA

2010 m. rugsėjo 28 d.

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė I. DEGUTIENĖ
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas A. KAŠĖTA

11.16 val.

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos aka­de­mi­nės eti­kos ir pro­ce­dū­rų kon­tro­lie­riaus tar­ny­bos įstei­gi­mo ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos aka­de­mi­nės eti­kos ir pro­ce­dū­rų kon­tro­lie­riaus tar­ny­bos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­to pri­ėmi­mas.

Kvie­čiu į tri­bū­ną V. Stun­dį. Nė­ra jo­kių pa­siū­ly­mų? Dė­ko­ju. Sa­kė, kad jo­kių pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me pa­straips­niui pri­im­ti Sei­mo nu­ta­ri­mą? Trys straips­niai.

1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas. 3 straips­nis. Pri­im­tas.

Dėl vi­so Sei­mo nu­ta­ri­mo. V. Stun­dys – už.

V. STUNDYS ( TS-LKDF ) . Dė­kui. Tie­siog ra­gi­nu Sei­mo na­rius pri­tar­ti šiam nu­ta­ri­mo pro­jek­tui, ku­riuo bū­tų su­tvar­ky­ta vie­na šiuo me­tu esan­ti aukš­to­jo moks­lo sis­te­mos spra­ga, ji bū­tų už­pil­dy­ta. Aš tie­siog no­rė­čiau pri­min­ti, ka­dan­gi yra tam tik­rų in­te­re­sų gru­pių, ku­rios klai­di­na Sei­mo na­rius. Pri­mi­ni­mo es­mė to­kia.

Iki šiol šias funk­ci­jas vyk­dė Moks­lo ta­ry­ba. Pa­tvir­ti­nus nau­jus Moks­lo ta­ry­bos nuo­sta­tus, li­ko aka­de­mi­nės prie­žiū­ros rei­ka­lų ir gin­čų svars­ty­mo tam tik­ra va­ku­u­mas. Tai mes, įgy­ven­din­da­mi Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mą, jo aiš­kią nuo­sta­tą – 18 straips­nį – tu­rė­tu­me ši­tuos nuo­sta­tus tie­siog pa­tvir­tin­ti.

Ant­ras mo­men­tas. Kar­tais yra klai­di­na­ma, kad čia rei­kės pa­pil­do­mų vals­ty­bės asig­na­vi­mų. No­riu pri­min­ti, kad tie­siog bū­tų per­skirs­to­mi Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­jos sri­čiai pa­val­džių ins­ti­tu­ci­jų asig­na­vi­mai ir iš es­mės jų pa­grin­du for­muo­ja­mas ši­tos ins­ti­tu­ci­jos biu­dže­tas. Tai­gi tie, ku­rie sa­ko, kad čia bus iš­lai­dau­ja­ma, tie­siog yra ne­tei­sūs. Tai tie du ar­gu­men­tai yra be ga­lo svar­būs.

Tre­čias da­ly­kas. Ne­abe­jo­ti­na, ne­sant ši­tos ins­ti­tu­ci­jos, mes šian­dien tu­ri­me ne vie­ną skun­dą, ku­rio iš es­mės nie­kas ne­nag­ri­nė­ja, nė­ra įga­lio­tos ins­ti­tu­ci­jos tą da­ry­ti. Tai­gi įkur­da­mi šią ins­ti­tu­ci­ją su­teik­tu­me ei­gą tiems skun­dams, ku­rių jau gu­li ne vie­nas. Tai­gi vi­sus kvie­čiu bal­suo­ti už šį Sei­mo nu­ta­ri­mą, ku­riam, be­je, pri­ta­rė ir Vy­riau­sy­bė sa­vo iš­va­da.

PIRMININKĖ. J. Juo­za­pai­tis – prieš.

J. JUOZAPAITIS ( LSDPF ) . Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ne­se­niai Sau­lė­ly­džio ko­mi­si­ja de­kla­ra­vo, kad rei­kia ma­žin­ti to­kias ko­mi­si­jas. Yra su­ma­žin­ta Sei­mo kon­tro­lie­rių. Pa­si­ro­do, vie­na kal­ba­ma, ki­ta da­ro­ma. Da­bar vėl bus su­da­ry­ta nau­ja ko­mi­si­ja, ku­ri kaž­ką kon­tro­liuos. Ta­da ne­rei­kė­jo ma­žin­ti kon­tro­lie­rių, bū­tų pa­tys kon­tro­lie­riai kon­tro­lia­vę. Aš siū­lau ne­bal­suo­ti už to­kį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Už – M. A. Pa­vi­lio­nie­nė.

M. A. PAVILIONIENĖ ( LSDPF ) . La­bai ačiū. Tie Sei­mo na­riai, ku­rie bai­mi­na­si, kad Aka­de­mi­nės eti­kos kon­tro­lie­riaus tar­ny­bos veik­la bus po­li­ti­zuo­ta, la­bai klys­ta, nes, va­do­vau­jan­tis klys­tan­čių­jų lo­gi­ka, ga­li­ma tar­ti, jog vi­sos įstai­gos ir tar­ny­bos, ku­rių stei­gė­jas yra Sei­mas, yra po­li­ti­zuo­tos. Pa­vyz­džiui, uni­ver­si­te­tai, LRT, Ly­gių ga­li­my­bių, Et­ni­nės glo­bos ir kt. tar­ny­bos. Aka­de­mi­nės eti­kos tar­ny­ba veiks pa­gal sa­vo nuo­sta­tus, ir jo­kie po­li­ti­kai ne­tu­rės tei­sės tų nuo­sta­tų lau­žy­ti.

Šian­dien Lie­tu­vos uni­ver­si­te­tai, gin­da­mi sa­vo mun­du­ro gar­bę, kar­tais nu­si­žen­gia aka­de­mi­nei eti­kai. Štai gal Lie­tu­vos aka­de­mi­nė vi­suo­me­nė pri­si­me­na, kaip pro­fe­so­rius, va­do­va­vęs stu­den­tų kur­si­niams dar­bams, stu­den­tų min­tis įkom­po­nuo­ja į sa­vo straips­nius ir to pri­pa­žin­ti ne­no­ri. Ar­ba iki šiol yra ne­iš­spręs­tas at­ve­jis, kai dok­to­ran­to min­tys bu­vo su­dė­tos į au­to­ri­nę kny­gą, ne­pri­pa­žįs­tant pla­gia­to. Aka­de­mi­kų, kaip ir po­li­ti­kų, yra vi­so­kių, nes vi­si mes žmo­nės, o žmo­nės ne vi­sa­da yra to­bu­li. Aka­de­mi­nės eti­kos kon­tro­lie­riaus tar­ny­ba veiks kaip ar­bit­ras, ob­jek­ty­viai ti­rian­tis įvai­rius aka­de­mi­nės tik­ro­vės pa­žei­di­mus. To­dėl pra­šau pri­tar­ti tar­ny­bos stei­gi­mui. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. V. Ged­vi­las – prieš.

V. GEDVILAS ( DPF ) . Dė­ko­ju ger­bia­ma­jai Pir­mi­nin­kei. Mie­lie­ji ko­le­gos, aš ma­nau, šian­dien yra ku­ria­ma dar vie­na ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri iš vals­ty­bės biu­dže­to pa­rei­ka­laus tam tik­ro kie­kio pi­ni­gų.

Ta rep­re­si­nė struk­tū­ra, ku­ri yra ku­ria­ma, yra prieš vi­sų pa­sau­lio uni­ver­si­te­tų char­ti­ją, kur kal­ba­ma apie uni­ver­si­te­tų sa­va­ran­kiš­ku­mą, apie uni­ver­si­te­tų de­po­li­ti­za­vi­mą. Ir kas da­bar bus tie kon­tro­lie­riai, kas bus kon­tro­lie­rius? Aiš­ku, be mi­nist­ro įsi­ki­ši­mo ta kon­tro­lie­rių tar­ny­ba ne­bus su­kur­ta. Net, ne­abe­jo­ju, kad ši­to­se šil­to­se vie­to­se sė­dės tie žmo­nės, ku­riems la­bai rei­kia dar­bo. O ką da­ro pa­gal uni­ver­si­te­to pri­im­tą vi­daus sta­tu­tą Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja? Ji­nai at­lie­ka tą pa­tį vaid­me­nį, ji­nai taip pat spren­džia įvai­rius gin­čy­ti­nus klau­si­mus. Bet šio­je si­tu­a­ci­jo­je pa­tys uni­ver­si­te­tai yra ga­na sa­va­ran­kiš­ki ir jie bau­džia tuos žmo­nes, ku­rie pa­da­ro tam tik­rus nu­si­skun­di­mus. Vie­no­kiu ar ki­to­kiu bū­du, jei­gu kils gin­čai ir ne­iš­spręs kon­tro­lie­rių tar­ny­ba, vis tiek rei­kės kreip­tis į teis­mą, pas­ku­ti­nį ver­dik­tą pa­teiks teis­mas. Aš ma­nau, kad kal­bė­ti apie tai, kad kas nors pla­gi­juo­ja vie­ni ki­tų dar­bus, tai yra dok­to­ran­tū­ros kom­pe­ten­ci­ja, yra ta­ry­ba, yra opo­nen­tai, yra re­cen­zen­tai. Tai­gi, kam rei­ka­lin­gos tos ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios kon­tro­liuo­ja tuos dar­bus, ku­rie yra ra­šo­mi? Ma­gist­rų dar­bai, taip pat yra ma­gist­ran­tū­rų ko­mi­si­jos įvai­rios, yra va­do­vai, yra opo­nen­tai. Kam tie žmo­nės rei­ka­lin­gi? Aš net ne­įsi­vaiz­duo­ju, ką ta kon­tro­lie­rių tar­ny­ba veiks? Dar kar­tą man ky­la įta­ri­mų, kad bus su­kur­ta struk­tū­ra, kur ar­ti­mi, gra­žūs, pa­to­gūs žmo­nės bus įdar­bin­ti, ne­ži­nau, ką jie ten veiks. Aš esu prieš to­kią kon­tro­lie­rių tar­ny­bą, juo la­biau kad pa­ga­liau vis­kas yra po­li­ti­zuo­ja­ma. Vi­sas uni­ver­si­te­tų val­dy­mas po­li­ti­zuo­ja­mas, kur mes nu­ei­si­me to­kiu ke­liu, aš nie­kaip ne­įsi­vaiz­duo­ju. Ačiū. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. G. Ste­po­na­vi­čius – už.

G. STEPONAVIČIUS ( LSF ) . La­bai ačiū. Man liūd­na gir­dė­ti to­kius „štam­pi­nius“ ir nu­val­kio­tus vie­šoj erd­vėj ar­gu­men­tus, tik­rai no­rė­tų­si ne to­kią sek­lią dis­ku­si­ją tu­rė­ti. Nau­ja ins­ti­tu­ci­ja, po­li­ti­za­vi­mas. Pa­žiū­rė­ki­te, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, į aukš­to­jo moks­lo re­for­mą, ar bent vie­nas su po­li­ti­ne pa­krai­pa žmo­gus yra pa­skir­tas į uni­ver­si­te­tų ar ko­le­gi­jų nau­jas ta­ry­bas? Ir pa­žiū­rė­ki­te, kiek ger­bia­mų­jų soc­de­mų lai­ko­tar­piu tam tik­rų ko­le­gi­jų va­do­vų soc­de­mų na­rių yra de­le­guo­ta ir te­nai jau­čia­si kaip šil­to­se vie­to­se.

Ko­le­gos, ne­už­mer­ki­me akių ir dėl ki­to da­ly­ko, kad šian­dien dau­ge­lis aka­de­mi­nių ben­druo­me­nių ne­ran­da vi­di­nės stip­ry­bės ir ne­tu­ri pa­kan­ka­mo stu­bu­ro, kad dėl sa­vo ko­le­gų pa­sa­ky­tų: ne, ko­le­ga, tu el­gie­si ne­etiš­kai, tu už­si­i­mi pla­gia­tu, tu gal­būt da­rai dar ki­tus su aka­de­mi­ne eti­ka ele­men­ta­riai ir aki­vaiz­džiai pra­si­len­kian­čius spren­di­mus. To­kių pa­vyz­džių aš ne­no­riu links­niuo­ti. Ger­bia­mo­ji pro­fe­so­rė A. Pa­vi­lio­nie­nė jau ke­le­tą pa­mi­nė­jo, bet tiek Kau­ne, tiek Šiau­liuo­se, tiek Klai­pė­do­je, dar ki­to­se aukš­to­sio­se mo­kyk­lo­se tai nė­ra pa­vie­niai at­ve­jai, kai va­di­na­mo­sios vi­daus sa­vi­re­gu­lia­ci­nės eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos ieš­ko­jo spren­di­mų, bet pa­pras­tai už­merk­da­vo apie akis ar­ba nu­ty­lė­da­vo aki­vaiz­džius pla­gia­to ar eti­kos nu­si­žen­gi­mus.

Ko­le­gos, tie žmo­nės, ku­rie sie­kia tei­sy­bės po to­kių uni­ver­si­te­tų vi­daus spren­di­mų, me­tų me­tais sė­di teis­muo­se. Per tą lai­ką jų aka­de­mi­nės kar­je­ros yra su­min­do­mos, apie jo­kius po­li­ti­za­vi­mus čia ne­kal­ba­ma. Kvie­čiu, jei­gu kil­tų klau­si­mas, ar, tar­ki­me, tai yra in­ter­ven­ci­ja į Kon­sti­tu­ci­jos gi­na­mą au­to­no­mi­ją, ne­abe­jo­ju, V. P. An­driu­kai­tis apie tai tuoj pa­kal­bės, mes ga­li­me dis­ku­tuo­ti, ar kaip tik ne­taps ge­ru sau­gik­liu bū­ti prin­ci­pin­ges­niems vi­duj aukš­to­sios mo­kyk­los ir ne­už­merk­ti akių dėl aki­vaiz­džių nu­si­žen­gi­mų ne­lau­kiant kraš­tu­ti­nio spren­di­mo, ko­kį ga­lė­tų vyk­dy­ti…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

G. STEPONAVIČIUS ( LSF ) . …ati­tin­ka­mai nau­jai nu­ma­to­mas kon­tro­lie­rius? Tai aš…

PIRMININKĖ. V. P. An­driu­kai­tis – prieš.

V. P. ANDRIUKAITIS ( LSDPF ) . Ger­bia­ma­sis ko­le­ga Gin­ta­rai Ste­po­na­vi­čiau, aš ne­var­to­siu žo­džių, nes ne­su švie­ti­mo mi­nist­ras, ne­var­to­siu žo­džių „nu­val­kio­ti ar­gu­men­tai“. Tai man, kaip ne mi­nist­rui, ne­tin­ka.

Bet aš da­bar iš­ties ga­liu tams­tai pa­sa­ky­ti, ger­bia­ma­sis ko­le­ga Gin­ta­rai, kad mes gin­čą apie tai pra­tę­si­me Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me, nes Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me šis straips­nis yra pa­teik­tas Teis­mo ver­dik­tui. Teis­mas pa­sa­kys pas­ku­ti­nį žo­dį šiuo at­ve­ju dėl uni­ver­si­te­tų au­to­no­mi­jos, dėl to, ar ku­ria­ma ins­ti­tu­ci­ja ir tai, kas yra jos kom­pe­ten­ci­jai nu­sta­ty­ta, ati­tin­ka kon­sti­tu­ci­nę aukš­tų­jų mo­kyk­lų au­to­no­mi­jos sam­pra­tą. Bū­tų ga­li­ma su­tik­ti dėl pa­rei­gy­bės, jei­gu tos pa­rei­gy­bės re­gu­lia­vi­mas ne­bū­tų tiek iš­plės­tas, kad ji­sai la­bai įsi­skverb­tų į aukš­tų­jų mo­kyk­lų au­to­no­mi­jos sri­tį. Tai­gi, ko­le­gos, gin­čas iš­lie­ka. Bū­tų bu­vę kur kas pro­tin­giau su­lauk­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mo, gal aš esu ne­tei­sus, gal ko­le­ga Gin­ta­ras yra tei­sus, tuo­met mes ne­tu­rė­tu­me nei­gia­mų pa­sek­mių. Bet jei­gu mū­sų ar­gu­men­tai yra tei­sūs, tai nei­gia­mos pa­sek­mės bus bū­ti­nai, nes teks tai­sy­ti tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą pa­gal Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo dok­tri­ną. Šiuo at­ve­ju teks nai­kin­ti šią ins­ti­tu­ci­ją, keis­ti įsta­ty­mus ir po to vėl pa­tir­ti ir ne­ma­žai biu­dže­ti­nių iš­lai­dų.

Bet tiek to, ar­gu­men­tai ne­įti­ki­na. Aš ma­nau, kad jau da­lis ko­le­gų yra ap­si­spren­dę pa­rem­ti, nes taip su­tar­ta, kad ge­riau pa­rem­ki­me G. Ste­po­na­vi­čių, o to­liau bus ma­ty­ti. Tai­gi, ko­le­gos, aš esu gi­liai įsi­ti­ki­nęs, kad šį spren­di­mą bū­tų ga­li­ma pri­im­ti tik po to, kai Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­reikš sa­vo nuo­mo­nę. To­dėl da­bar ra­gi­nu ne­bal­suo­ti ar bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. S. Pe­če­liū­nas – už.

S. PEČELIŪNAS ( TS-LKDF ) . Ačiū. Mie­lie­ji ko­le­gos, čia vis­ko da­bar pri­sik­lau­sė­me, kad eti­kos pri­žiū­rė­to­jas yra rep­re­si­nė struk­tū­ra. Iš kur to­kius ar­gu­men­tus iš­trau­kė? Ar jam yra leis­ta tai­ky­ti Bau­džia­mą­jį ko­dek­są, vyk­dy­ti iki­teis­mi­nį ty­ri­mą? Gal­vo­ki­te, ką šne­kat, kad ir kaip la­bai no­ri­si ką nors pa­tei­sin­ti, bet gal­vo­ki­te, ką šne­ka­te, ar tie ar­gu­men­tai bent šiek tiek ati­tin­ka, ką jūs no­ri­te pa­siek­ti.

Va­kar tur­būt vi­si ga­vo­te Žmo­gaus tei­sių ins­ti­tu­to raš­tą, agi­tuo­jan­tį ne­bal­suo­ti. Ži­no­te, di­džiai nu­ste­bau, ti­kė­jau­si jų raš­to vi­siš­kai ki­to­kio, kad štai pa­ga­liau bus ins­ti­tu­ci­ja, kur bus ga­li­ma gin­ti žmo­gaus tei­ses, jei­gu jos yra pa­žeis­tos. Gi Žmo­gaus tei­sių ins­ti­tu­tas ten kal­ba apie kaž­ko­kius pi­ni­gus, jam, Žmo­gaus tei­sių ins­ti­tu­tui, pi­ni­gai jau pa­si­da­rė svar­biau už žmo­gaus tei­ses. Tai ky­la na­tū­ra­lus klau­si­mas, kam at­sto­vau­ja tas ins­ti­tu­tas ir jo va­do­vai, kai to­kius raš­tus su to­kiais ar­gu­men­tais siun­ti­nė­ja?

Mie­lie­ji ko­le­gos, aš ma­nau, jei­gu at­si­ran­da žmo­gaus tei­ses gi­nan­ti ins­ti­tu­ci­ja, kad ir už­da­res­nei ben­druo­me­nei, jei­gu ji­nai vi­duj ne­su­si­ta­ria ir neiš­si­aiš­ki­na, rei­kia ar­bit­ro, ku­rio iki šiol nė­ra ir ne­bu­vo, nes aną pa­nai­ki­nom, o nau­jo ne­įstei­gėm. Na, tai aš žiū­riu vi­siš­kai lo­giš­kai, pa­da­ry­ki­me, kad bū­tų tre­čias ar­bit­ras, ku­ris tuos gin­čus iš­spręs­tų, juk jis ne­pra­dės sa­vo ini­cia­ty­va ko­kių nors ty­ri­mų, tu­rės bū­ti krei­pi­ma­sis. Jei­gu vi­duj au­to­no­mi­ja va­do­vau­da­mie­si neiš­si­spren­džia, kreip­sis į ši­tą aukš­tes­nį, ku­ris ga­li iš­spręs­ti tą gin­čą, jei­gu ir jo ver­dik­tas ne­pa­tiks, tik ta­da eis į teis­mą, o gal ir teis­mo ne­rei­kės. Tai aš siū­ly­čiau pri­tar­ti šiam siū­ly­mui, o ką Kon­sti­tu­ci­nis pa­sa­kys, šiuo klau­si­mu…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

S. PEČELIŪNAS ( TS-LKDF ) . …ne­ma­nau, kad jis pa­sa­kys, kad tai yra blo­gai. Ačiū.

PIRMININKĖ. A. Dumb­ra­va – prieš.

A. DUMBRAVA ( TTF ) . Mie­lie­ji ko­le­gos, mums taip at­ro­do, kad da­bar įsteig­si­me tą ins­ti­tu­ci­ją ir čia bus pa­na­cė­ja, iš­si­gel­bė­ji­mas vi­sų, ku­rie ga­lės ap­gin­ti sa­vo, kaip žmo­gaus, tei­ses. To ne­bus, ne­rei­kia ko­kių nors iliu­zi­jų, nes pa­grin­di­nį spren­di­mą, ko ge­ro, pri­ims teis­mai. Be to, va­kar prem­je­ras pa­reiš­kė, kad rei­kia su­ma­žin­ti fi­nan­sa­vi­mą svei­ka­tos ap­sau­gos, švie­ti­mo yra ne­va daug re­zer­vų. Tik­rai mes pi­ni­gų ne­tu­ri­me, gy­ve­na­me sun­kiu lai­ku ir stei­gia­me to­kias biu­ro­kratines įstai­gas. Tik­rai siū­ly­čiau ne­pri­tar­ti šiam nu­ta­ri­mui ir bal­suo­ti prieš. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos aka­de­mi­nės eti­kos ir pro­ce­dū­rų kon­tro­lie­riaus tar­ny­bos įstei­gi­mo ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos aka­de­mi­nės eti­kos ir pro­ce­dū­rų kon­tro­lie­riaus tar­ny­bos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ga­li­te vie­ni ki­tų ne­agi­tuo­ti, kaip bal­suo­ti, iš vie­nos pu­sės rė­kia­te vie­naip, iš ki­tos – ki­taip, o per vi­du­rį ne­ži­no ką da­ry­ti. Tai­gi juos blaš­ko­te. Va, Žil­vi­nas tie­siog su­si­jau­di­nęs.

Bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai: už – 53, prieš – 39, su­si­lai­kė 17. Sei­mo nu­ta­ri­mas ne­pri­im­tas. Ką da­bar da­ry­si­me to­liau? Grą­žin­si­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti ar at­me­sim? ( Bal­sai sa­lė­je ) Ne­pri­im­tas. ( Bal­sai sa­lė­je ) G. Ste­po­na­vi­čius re­pli­ką po bal­savi­mo.

G. STEPONAVIČIUS ( LSF ) . Vie­na ver­tus, frak­ci­jos var­du no­rė­tu­me pa­pra­šy­ti per­bal­sa­vi­mo, o, an­tra ver­tus… ( Bal­sai sa­lė­je ) Ko­le­gos, iš­klau­sy­ki­te, se­si­ja juk tik pra­si­dė­ju­si, o jūs jau karš­čiuo­ja­tės. Ant­ras da­ly­kas. No­riu tik pri­min­ti, kad Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­me im­pe­ra­ty­viai to­kios pa­rei­gy­bės įstei­gi­mas yra nu­ma­ty­tas ir vie­naip ar ki­taip mes tą klau­si­mą tu­rė­si­me spręs­ti. Tai po pa­kar­to­ti­no per­bal­sa­vi­mo, jei­gu rei­kės, na­tū­ra­lu, kad dar­bo gru­pė, ku­ri bu­vo su­bur­ta Sei­mo ko­mi­te­to, ren­gė šį spren­di­mą, tai yra Sei­mui at­skai­tin­ga ins­ti­tu­ci­ja, tu­rė­tų ieš­ko­ti spren­di­mo.

PIRMININKĖ. E. Klum­bys re­pli­ką po bal­savi­mo.

E. KLUMBYS ( TTF ) . Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, jo­kio pa­grin­do per­bal­suo­ti nė­ra. An­tra ver­tus, šis nu­ta­ri­mo pro­jek­tas yra at­mes­tas ir Sei­mas pa­gal Sta­tu­tą prie šio klau­si­mo ga­lės grįž­ti po pu­sės me­tų ir ta­da gal­būt si­tu­a­ci­ja vals­ty­bė­je pa­si­keis, gal­būt bus dau­giau pi­ni­gų, o gal­būt per tą lai­ką švie­ti­mo ir moks­lo mi­nist­ras ir­gi per­mąs­tys sa­vo po­zi­ci­ją.

PIRMININKĖ. V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS ( LSDPF ) . Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ape­liuo­ju į jus ir dėl to, kad ši pro­ble­ma yra ati­duo­da Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui. Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me pri­im­tas Sei­mo na­rių pra­šy­mas iš­tir­ti at­ski­rų straips­nių, taip pat ir šio straips­nio kon­sti­tu­cin­gu­mą. Tai yra vi­siš­kai lo­giš­ka, kad Sei­mas at­me­tęs da­bar pro­jek­tą, iš­ties po pu­sės me­tų gal­būt jau su­lauks ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo po­zi­ci­jos šiuo at­žvil­giu ir mes ne­pa­da­ry­si­me per daug klai­dų. To­dėl aš siū­lau iš­ties elg­tis taip, nes ar­gu­men­tų per­bal­suo­ti nė­ra jo­kių. Yra trim bal­sais dau­giau ir Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos ne vie­ną kar­tą sa­ky­ta nuo­sta­ta, kaip šiuo at­ve­ju rei­kia elg­tis. Aš ma­nau, kad mes tu­ri­me ju­dė­ti į prie­kį ir prie šio klau­si­mo su­grįž­ti po pu­sės me­tų.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ačiū už vi­sus pa­siū­ly­mus. Bet dar kar­tą sa­kau, Sei­mo nu­ta­ri­mas ne­pri­im­tas. Vis­kas.

11.34 val.