Andrius Navickas: Kaip per 18 minučių išlaisvinti universitetus nuo akademinio sąžiningumo
Straipsnyje komentuojama ši stenograma:
Seimo rytinio plenarinio posėdžio Nr. 250 stenograma
Negalutinis variantas
LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS
IV (PAVASARIO) SESIJOS
RYTINIO plenarinio posėdžio NR. 250
STENOGRAMA
2010 m. rugsėjo 28 d.
Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė I. DEGUTIENĖ
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas A. KAŠĖTA
11.16 val.
Darbotvarkės 1-3 klausimas – Seimo nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos įsteigimo ir Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos nuostatų patvirtinimo“ projekto priėmimas.
Kviečiu į tribūną V. Stundį. Nėra jokių pasiūlymų? Dėkoju. Sakė, kad jokių pasiūlymų nėra. Ar galime pastraipsniui priimti Seimo nutarimą? Trys straipsniai.
1 straipsnis. Priimtas. 2 straipsnis. Priimtas. 3 straipsnis. Priimtas.
Dėl viso Seimo nutarimo. V. Stundys – už.
V. STUNDYS ( TS-LKDF ) . Dėkui. Tiesiog raginu Seimo narius pritarti šiam nutarimo projektui, kuriuo būtų sutvarkyta viena šiuo metu esanti aukštojo mokslo sistemos spraga, ji būtų užpildyta. Aš tiesiog norėčiau priminti, kadangi yra tam tikrų interesų grupių, kurios klaidina Seimo narius. Priminimo esmė tokia.
Iki šiol šias funkcijas vykdė Mokslo taryba. Patvirtinus naujus Mokslo tarybos nuostatus, liko akademinės priežiūros reikalų ir ginčų svarstymo tam tikra vakuumas. Tai mes, įgyvendindami Mokslo ir studijų įstatymą, jo aiškią nuostatą – 18 straipsnį – turėtume šituos nuostatus tiesiog patvirtinti.
Antras momentas. Kartais yra klaidinama, kad čia reikės papildomų valstybės asignavimų. Noriu priminti, kad tiesiog būtų perskirstomi Švietimo ir mokslo ministerijos sričiai pavaldžių institucijų asignavimai ir iš esmės jų pagrindu formuojamas šitos institucijos biudžetas. Taigi tie, kurie sako, kad čia bus išlaidaujama, tiesiog yra neteisūs. Tai tie du argumentai yra be galo svarbūs.
Trečias dalykas. Neabejotina, nesant šitos institucijos, mes šiandien turime ne vieną skundą, kurio iš esmės niekas nenagrinėja, nėra įgaliotos institucijos tą daryti. Taigi įkurdami šią instituciją suteiktume eigą tiems skundams, kurių jau guli ne vienas. Taigi visus kviečiu balsuoti už šį Seimo nutarimą, kuriam, beje, pritarė ir Vyriausybė savo išvada.
PIRMININKĖ. J. Juozapaitis – prieš.
J. JUOZAPAITIS ( LSDPF ) . Ačiū, Pirmininke. Gerbiamieji Seimo nariai, neseniai Saulėlydžio komisija deklaravo, kad reikia mažinti tokias komisijas. Yra sumažinta Seimo kontrolierių. Pasirodo, viena kalbama, kita daroma. Dabar vėl bus sudaryta nauja komisija, kuri kažką kontroliuos. Tada nereikėjo mažinti kontrolierių, būtų patys kontrolieriai kontroliavę. Aš siūlau nebalsuoti už tokį nutarimo projektą.
PIRMININKĖ. Už – M. A. Pavilionienė.
M. A. PAVILIONIENĖ ( LSDPF ) . Labai ačiū. Tie Seimo nariai, kurie baiminasi, kad Akademinės etikos kontrolieriaus tarnybos veikla bus politizuota, labai klysta, nes, vadovaujantis klystančiųjų logika, galima tarti, jog visos įstaigos ir tarnybos, kurių steigėjas yra Seimas, yra politizuotos. Pavyzdžiui, universitetai, LRT, Lygių galimybių, Etninės globos ir kt. tarnybos. Akademinės etikos tarnyba veiks pagal savo nuostatus, ir jokie politikai neturės teisės tų nuostatų laužyti.
Šiandien Lietuvos universitetai, gindami savo munduro garbę, kartais nusižengia akademinei etikai. Štai gal Lietuvos akademinė visuomenė prisimena, kaip profesorius, vadovavęs studentų kursiniams darbams, studentų mintis įkomponuoja į savo straipsnius ir to pripažinti nenori. Arba iki šiol yra neišspręstas atvejis, kai doktoranto mintys buvo sudėtos į autorinę knygą, nepripažįstant plagiato. Akademikų, kaip ir politikų, yra visokių, nes visi mes žmonės, o žmonės ne visada yra tobuli. Akademinės etikos kontrolieriaus tarnyba veiks kaip arbitras, objektyviai tiriantis įvairius akademinės tikrovės pažeidimus. Todėl prašau pritarti tarnybos steigimui. Ačiū.
PIRMININKĖ. Dėkoju. V. Gedvilas – prieš.
V. GEDVILAS ( DPF ) . Dėkoju gerbiamajai Pirmininkei. Mielieji kolegos, aš manau, šiandien yra kuriama dar viena institucija, kuri iš valstybės biudžeto pareikalaus tam tikro kiekio pinigų.
Ta represinė struktūra, kuri yra kuriama, yra prieš visų pasaulio universitetų chartiją, kur kalbama apie universitetų savarankiškumą, apie universitetų depolitizavimą. Ir kas dabar bus tie kontrolieriai, kas bus kontrolierius? Aišku, be ministro įsikišimo ta kontrolierių tarnyba nebus sukurta. Net, neabejoju, kad šitose šiltose vietose sėdės tie žmonės, kuriems labai reikia darbo. O ką daro pagal universiteto priimtą vidaus statutą Etikos ir procedūrų komisija? Jinai atlieka tą patį vaidmenį, jinai taip pat sprendžia įvairius ginčytinus klausimus. Bet šioje situacijoje patys universitetai yra gana savarankiški ir jie baudžia tuos žmones, kurie padaro tam tikrus nusiskundimus. Vienokiu ar kitokiu būdu, jeigu kils ginčai ir neišspręs kontrolierių tarnyba, vis tiek reikės kreiptis į teismą, paskutinį verdiktą pateiks teismas. Aš manau, kad kalbėti apie tai, kad kas nors plagijuoja vieni kitų darbus, tai yra doktorantūros kompetencija, yra taryba, yra oponentai, yra recenzentai. Taigi, kam reikalingos tos institucijos, kurios kontroliuoja tuos darbus, kurie yra rašomi? Magistrų darbai, taip pat yra magistrantūrų komisijos įvairios, yra vadovai, yra oponentai. Kam tie žmonės reikalingi? Aš net neįsivaizduoju, ką ta kontrolierių tarnyba veiks? Dar kartą man kyla įtarimų, kad bus sukurta struktūra, kur artimi, gražūs, patogūs žmonės bus įdarbinti, nežinau, ką jie ten veiks. Aš esu prieš tokią kontrolierių tarnybą, juo labiau kad pagaliau viskas yra politizuojama. Visas universitetų valdymas politizuojamas, kur mes nueisime tokiu keliu, aš niekaip neįsivaizduoju. Ačiū. Kviečiu visus balsuoti prieš.
PIRMININKĖ. G. Steponavičius – už.
G. STEPONAVIČIUS ( LSF ) . Labai ačiū. Man liūdna girdėti tokius „štampinius“ ir nuvalkiotus viešoj erdvėj argumentus, tikrai norėtųsi ne tokią seklią diskusiją turėti. Nauja institucija, politizavimas. Pažiūrėkite, gerbiamieji kolegos, į aukštojo mokslo reformą, ar bent vienas su politine pakraipa žmogus yra paskirtas į universitetų ar kolegijų naujas tarybas? Ir pažiūrėkite, kiek gerbiamųjų socdemų laikotarpiu tam tikrų kolegijų vadovų socdemų narių yra deleguota ir tenai jaučiasi kaip šiltose vietose.
Kolegos, neužmerkime akių ir dėl kito dalyko, kad šiandien daugelis akademinių bendruomenių neranda vidinės stiprybės ir neturi pakankamo stuburo, kad dėl savo kolegų pasakytų: ne, kolega, tu elgiesi neetiškai, tu užsiimi plagiatu, tu galbūt darai dar kitus su akademine etika elementariai ir akivaizdžiai prasilenkiančius sprendimus. Tokių pavyzdžių aš nenoriu linksniuoti. Gerbiamoji profesorė A. Pavilionienė jau keletą paminėjo, bet tiek Kaune, tiek Šiauliuose, tiek Klaipėdoje, dar kitose aukštosiose mokyklose tai nėra pavieniai atvejai, kai vadinamosios vidaus savireguliacinės etikos ir procedūrų komisijos ieškojo sprendimų, bet paprastai užmerkdavo apie akis arba nutylėdavo akivaizdžius plagiato ar etikos nusižengimus.
Kolegos, tie žmonės, kurie siekia teisybės po tokių universitetų vidaus sprendimų, metų metais sėdi teismuose. Per tą laiką jų akademinės karjeros yra sumindomos, apie jokius politizavimus čia nekalbama. Kviečiu, jeigu kiltų klausimas, ar, tarkime, tai yra intervencija į Konstitucijos ginamą autonomiją, neabejoju, V. P. Andriukaitis apie tai tuoj pakalbės, mes galime diskutuoti, ar kaip tik netaps geru saugikliu būti principingesniems viduj aukštosios mokyklos ir neužmerkti akių dėl akivaizdžių nusižengimų nelaukiant kraštutinio sprendimo, kokį galėtų vykdyti…
PIRMININKĖ. Laikas!
G. STEPONAVIČIUS ( LSF ) . …atitinkamai naujai numatomas kontrolierius? Tai aš…
PIRMININKĖ. V. P. Andriukaitis – prieš.
V. P. ANDRIUKAITIS ( LSDPF ) . Gerbiamasis kolega Gintarai Steponavičiau, aš nevartosiu žodžių, nes nesu švietimo ministras, nevartosiu žodžių „nuvalkioti argumentai“. Tai man, kaip ne ministrui, netinka.
Bet aš dabar išties galiu tamstai pasakyti, gerbiamasis kolega Gintarai, kad mes ginčą apie tai pratęsime Konstituciniame Teisme, nes Konstituciniame Teisme šis straipsnis yra pateiktas Teismo verdiktui. Teismas pasakys paskutinį žodį šiuo atveju dėl universitetų autonomijos, dėl to, ar kuriama institucija ir tai, kas yra jos kompetencijai nustatyta, atitinka konstitucinę aukštųjų mokyklų autonomijos sampratą. Būtų galima sutikti dėl pareigybės, jeigu tos pareigybės reguliavimas nebūtų tiek išplėstas, kad jisai labai įsiskverbtų į aukštųjų mokyklų autonomijos sritį. Taigi, kolegos, ginčas išlieka. Būtų buvę kur kas protingiau sulaukti Konstitucinio Teismo sprendimo, gal aš esu neteisus, gal kolega Gintaras yra teisus, tuomet mes neturėtume neigiamų pasekmių. Bet jeigu mūsų argumentai yra teisūs, tai neigiamos pasekmės bus būtinai, nes teks taisyti teisinį reguliavimą pagal Konstitucinio Teismo doktriną. Šiuo atveju teks naikinti šią instituciją, keisti įstatymus ir po to vėl patirti ir nemažai biudžetinių išlaidų.
Bet tiek to, argumentai neįtikina. Aš manau, kad jau dalis kolegų yra apsisprendę paremti, nes taip sutarta, kad geriau paremkime G. Steponavičių, o toliau bus matyti. Taigi, kolegos, aš esu giliai įsitikinęs, kad šį sprendimą būtų galima priimti tik po to, kai Konstitucinis Teismas pareikš savo nuomonę. Todėl dabar raginu nebalsuoti ar balsuoti prieš.
PIRMININKĖ. S. Pečeliūnas – už.
S. PEČELIŪNAS ( TS-LKDF ) . Ačiū. Mielieji kolegos, čia visko dabar prisiklausėme, kad etikos prižiūrėtojas yra represinė struktūra. Iš kur tokius argumentus ištraukė? Ar jam yra leista taikyti Baudžiamąjį kodeksą, vykdyti ikiteisminį tyrimą? Galvokite, ką šnekat, kad ir kaip labai norisi ką nors pateisinti, bet galvokite, ką šnekate, ar tie argumentai bent šiek tiek atitinka, ką jūs norite pasiekti.
Vakar turbūt visi gavote Žmogaus teisių instituto raštą, agituojantį nebalsuoti. Žinote, didžiai nustebau, tikėjausi jų rašto visiškai kitokio, kad štai pagaliau bus institucija, kur bus galima ginti žmogaus teises, jeigu jos yra pažeistos. Gi Žmogaus teisių institutas ten kalba apie kažkokius pinigus, jam, Žmogaus teisių institutui, pinigai jau pasidarė svarbiau už žmogaus teises. Tai kyla natūralus klausimas, kam atstovauja tas institutas ir jo vadovai, kai tokius raštus su tokiais argumentais siuntinėja?
Mielieji kolegos, aš manau, jeigu atsiranda žmogaus teises ginanti institucija, kad ir uždaresnei bendruomenei, jeigu jinai viduj nesusitaria ir neišsiaiškina, reikia arbitro, kurio iki šiol nėra ir nebuvo, nes aną panaikinom, o naujo neįsteigėm. Na, tai aš žiūriu visiškai logiškai, padarykime, kad būtų trečias arbitras, kuris tuos ginčus išspręstų, juk jis nepradės savo iniciatyva kokių nors tyrimų, turės būti kreipimasis. Jeigu viduj autonomija vadovaudamiesi neišsisprendžia, kreipsis į šitą aukštesnį, kuris gali išspręsti tą ginčą, jeigu ir jo verdiktas nepatiks, tik tada eis į teismą, o gal ir teismo nereikės. Tai aš siūlyčiau pritarti šiam siūlymui, o ką Konstitucinis pasakys, šiuo klausimu…
PIRMININKĖ. Laikas!
S. PEČELIŪNAS ( TS-LKDF ) . …nemanau, kad jis pasakys, kad tai yra blogai. Ačiū.
PIRMININKĖ. A. Dumbrava – prieš.
A. DUMBRAVA ( TTF ) . Mielieji kolegos, mums taip atrodo, kad dabar įsteigsime tą instituciją ir čia bus panacėja, išsigelbėjimas visų, kurie galės apginti savo, kaip žmogaus, teises. To nebus, nereikia kokių nors iliuzijų, nes pagrindinį sprendimą, ko gero, priims teismai. Be to, vakar premjeras pareiškė, kad reikia sumažinti finansavimą sveikatos apsaugos, švietimo yra neva daug rezervų. Tikrai mes pinigų neturime, gyvename sunkiu laiku ir steigiame tokias biurokratines įstaigas. Tikrai siūlyčiau nepritarti šiam nutarimui ir balsuoti prieš. Ačiū.
PIRMININKĖ. Gerbiamieji kolegos, balsuojame. Kas už tai, kad būtų priimtas Seimo nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos įsteigimo ir Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos nuostatų patvirtinimo“ projektas, balsuojate už, kas turite kitą nuomonę, balsuojate prieš arba susilaikote.
Gerbiamieji kolegos, galite vieni kitų neagituoti, kaip balsuoti, iš vienos pusės rėkiate vienaip, iš kitos – kitaip, o per vidurį nežino ką daryti. Taigi juos blaškote. Va, Žilvinas tiesiog susijaudinęs.
Balsavo 109 Seimo nariai: už – 53, prieš – 39, susilaikė 17. Seimo nutarimas nepriimtas. Ką dabar darysime toliau? Grąžinsime iniciatoriams tobulinti ar atmesim? ( Balsai salėje ) Nepriimtas. ( Balsai salėje ) G. Steponavičius repliką po balsavimo.
G. STEPONAVIČIUS ( LSF ) . Viena vertus, frakcijos vardu norėtume paprašyti perbalsavimo, o, antra vertus… ( Balsai salėje ) Kolegos, išklausykite, sesija juk tik prasidėjusi, o jūs jau karščiuojatės. Antras dalykas. Noriu tik priminti, kad Mokslo ir studijų įstatyme imperatyviai tokios pareigybės įsteigimas yra numatytas ir vienaip ar kitaip mes tą klausimą turėsime spręsti. Tai po pakartotino perbalsavimo, jeigu reikės, natūralu, kad darbo grupė, kuri buvo suburta Seimo komiteto, rengė šį sprendimą, tai yra Seimui atskaitinga institucija, turėtų ieškoti sprendimo.
PIRMININKĖ. E. Klumbys repliką po balsavimo.
E. KLUMBYS ( TTF ) . Gerbiamoji Seimo Pirmininke, jokio pagrindo perbalsuoti nėra. Antra vertus, šis nutarimo projektas yra atmestas ir Seimas pagal Statutą prie šio klausimo galės grįžti po pusės metų ir tada galbūt situacija valstybėje pasikeis, galbūt bus daugiau pinigų, o galbūt per tą laiką švietimo ir mokslo ministras irgi permąstys savo poziciją.
PIRMININKĖ. V. P. Andriukaitis.
V. P. ANDRIUKAITIS ( LSDPF ) . Gerbiamoji Seimo Pirmininke, apeliuoju į jus ir dėl to, kad ši problema yra atiduoda Konstituciniam Teismui. Konstituciniame Teisme priimtas Seimo narių prašymas ištirti atskirų straipsnių, taip pat ir šio straipsnio konstitucingumą. Tai yra visiškai logiška, kad Seimas atmetęs dabar projektą, išties po pusės metų galbūt jau sulauks ir Konstitucinio Teismo pozicijos šiuo atžvilgiu ir mes nepadarysime per daug klaidų. Todėl aš siūlau išties elgtis taip, nes argumentų perbalsuoti nėra jokių. Yra trim balsais daugiau ir Etikos ir procedūrų komisijos ne vieną kartą sakyta nuostata, kaip šiuo atveju reikia elgtis. Aš manau, kad mes turime judėti į priekį ir prie šio klausimo sugrįžti po pusės metų.
PIRMININKĖ. Gerbiamieji kolegos, ačiū už visus pasiūlymus. Bet dar kartą sakau, Seimo nutarimas nepriimtas. Viskas.
11.34 val.
Nuorodos: http://www.bernardinai.lt/straipsnis/2010-10-21-andrius-navickas-kaip-per-18-minuciu-issilaisvinti-universitetus-nuo-akademinio-saziningumo/52016.
Labai gerai, kad neįkūrė
Labai gerai, kad neįkūrė dar vienos darmajedų kontoros. Plagijavimą tikrina (tarptautinių) mokslinių žurnalų recenzentai ir redaktoriai.